Seuls huit hommes détiennent autant de richesses que les 3,6 milliards de personnes qui représentent la moitié la plus pauvre de l’humanité, selon un rapport publié aujourd’hui par Oxfam à l’occasion de la rencontre annuelle de l’élite politique et économique à Davos. 

Ce nouveau rapport, intitulé « Une économie au service des 99 % », montre que l’écart entre les riches et les pauvres est beaucoup plus important qu’on ne le craignait. Il illustre en détail comment les grandes entreprises et les plus fortunés alimentent la crise des inégalités en éludant l’impôt, en réduisant les salaires et en utilisant leur pouvoir pour influencer la politique. Il préconise donc des changements fondamentaux dans la façon dont nous gérons nos économies afin que celles-ci servent l’ensemble de la population, et non une poignée de privilégiés seulement.

De nouvelles données plus précises sur la répartition des richesses dans le monde, en particulier en Inde et en Chine, indiquent que la moitié la plus pauvre de la population mondiale possède une part des richesses plus réduite que l’on ne pensait. Si ces données avaient été disponibles l’an dernier, elles auraient montré que neuf milliardaires détenaient autant que la moitié la plus pauvre de l’humanité, et non 62 comme l’avait calculé Oxfam.

Pour Winnie Byanyima, directrice générale d’Oxfam International, « il est indécent que tant de richesses soient détenues par si peu de monde, quand une personne sur dix survit avec moins de 2 dollars par jour. Les inégalités enferment des centaines de millions de personnes dans la pauvreté, fracturent nos sociétés et affaiblissent la démocratie. » 

« Partout dans le monde, des femmes et des hommes sont laissés pour compte. Leurs salaires stagnent, mais les grands patrons s’octroient des primes qui se chiffrent en millions de dollars. Leurs services de santé et d’éducation sont réduits pendant que les grandes entreprises et les plus fortunés se soustraient à l’impôt. Leurs voix ne sont pas entendues, alors que les gouvernements se mettent au diapason des grandes entreprises et d’une élite nantie. »

Le rapport d’Oxfam montre que nos économies canalisent les richesses vers une élite fortunée aux dépens des couches les plus pauvres de la société, et majoritairement des femmes. Les plus fortunés accumulent les richesses à un tel rythme que le premier « super-milliardaire » du monde pourrait voir son patrimoine dépasser le millier de milliards dans 25 ans à peine. Pour mettre ce chiffre en perspective, sachez qu’il faudrait débourser un million de dollars par jour pendant 2 738 ans pour dépenser 1 000 milliards de dollars. 

La colère des populations contre les inégalités secoue déjà le monde politique. Des analystes estiment que les inégalités ont considérablement pesé dans l’élection de Donald Trump aux États-Unis, l’élection du président Duterte aux Philippines et la victoire du Brexit au Royaume-Uni. 

Sept personnes sur dix vivent dans un pays où les inégalités se sont accentuées au cours des trente dernières années. Entre 1988 et 2011, les revenus des 10 % les plus pauvres ont augmenté de 65 dollars par an en moyenne, contre 11 800 dollars pour les 1 % les plus riches, soit 182 fois plus. 

Les femmes – qui sont souvent employées dans des secteurs à bas salaires, font l’objet de discriminations importantes au travail et se chargent d’une part démesurée du travail de soin non rémunéré – se retrouvent souvent au bas de l’échelle. Si la tendance actuelle se poursuit, il faudra encore 170 ans pour que les femmes atteignent le même niveau de rémunération que les hommes.

Le rapport « Une économie au service des 99 % » révèle également comment les grandes entreprises exacerbent les inégalités : pour maximiser la rémunération de leurs actionnaires, elles éludent l’impôt, font pression sur les salaires de leur personnel et les prix payés aux producteurs à la base de leur chaîne d’approvisionnement, et réduisent les investissements dans leur propre activité.

Oxfam a interrogé des ouvrières d’une usine de confection au Vietnam : bien qu’elles travaillent 12 heures par jour et six jours par semaine, leur salaire d’un dollar de l’heure leur permet à peine de s’en sortir. Pourtant, elles fabriquent des vêtements pour quelques-unes des plus grandes marques mondiales de prêt-à-porter et les PDG de ces entreprises font partie des personnes les mieux rémunérées de la planète. L’évasion fiscale des entreprises coûte au moins 100 milliards de dollars par an aux pays pauvres. Avec cette somme, les 124 millions d’enfants non scolarisés dans le monde pourraient recevoir une éducation, et des interventions médicales pourraient éviter la mort d’au moins 6 millions d’enfants chaque année. 

Ce rapport met en lumière la façon dont les plus fortunés recourent à un réseau de paradis fiscaux pour éviter de payer leur part d’impôt et à une armée de gestionnaires de patrimoine pour obtenir des retours sur investissement inaccessibles à l’épargnant moyen. Contrairement aux idées reçues, nombre de ces personnes ne doivent pas leur fortune à leur propre mérite. L’analyse d’Oxfam montre que plus de la moitié des milliardaires du monde ont hérité de leur fortune ou l’ont accumulée dans des secteurs d’activité où la corruption et le copinage sont monnaie courante. 

Les grandes entreprises et les plus fortunés mettent à profit leur argent et leurs relations pour s’assurer que les politiques publiques leur soient favorables. Par exemple, les milliardaires brésiliens ont cherché à influencer les élections et leur lobbying a eu pour effet de réduire leur facture fiscale. De même, les pétroliers nigérians ont obtenu de généreuses réductions d’impôt. 

« Les millions de personnes laissées pour compte par nos économies défaillantes ont besoin de solutions, et non de boucs émissaires, s’insurge Winnie Byanyima. C’est pourquoi Oxfam propose une nouvelle manière de gérer nos économies avec bon sens afin que celles-ci servent le plus grand nombre, au lieu d’une petite minorité privilégiée. »

« Les gouvernements ne sont pas impuissants face au changement technologique et aux forces du marché. Quand les responsables politiques arrêteront d’être obsédés par le PIB et se focaliseront sur l’intérêt de l’ensemble de leurs citoyen-ne-s, et non de quelques grandes fortunes, un avenir meilleur sera possible pour toutes et tous. » (...,... ) ....

.............................

............................ http://www.vanityfair.fr/monde-de-vf/articles/les-salaires-de-cinq-grands-patrons-francais-devoiles/41274

..............................

L'Assemblée générale de Renault – qui s'est déroulée vendredi 29 avril 2016 – sera à marquer d'une pierre blanche dans l'histoire des gros salaires. À la majorité, les actionnaires ont rejeté le montant de la rémunération de Carlos Ghosn, le PDG du groupe. Une opposition qui traduit une véritable exaspération. Car depuis plusieurs années, les grands patrons français continuent de s'enrichir, et ce malgré l'exercice du pouvoir de la gauche. Après deux années de baisse, le salaire des principaux dirigeants du CAC 40 aurait même augmenté de 6% en 2014. Et cette augmentation aurait même atteint 11% l'année suivante.

Et alors que le scandale du salaire de Carlos Ghosn continue de s'amplifier et qu'Emmanuel Macron menace même de légiférer sur la question, Libération a enquêté et a dévoilé le salaire de cinq des plus grands patrons français. Les calculettes sont sorties, c'est parti…

- Avant de quitter définitivement Air France, Alexandre de Juniac a tenu à se faire plaisir : il a augmenté son salaire de 65% au cours de l'année 2015, passant ainsi de 645 000 euros à plus d'un millions l'an dernier. Joli cadeau de départ.

- Olivier Brandicourt, le PDG de Sanofi, serait le mieux payé de France : il aurait perçu environ 16,7 millions d'euros en 2015.

- Carlos Tavares de PSA a doublé son salaire à 524 millions d'euros en 2015, alors qu'il supprimait en parallèle pas moins de 8 000 postes. À ceux qui lui reprochaient cette somme mirobolante, il a répondu début avril que sa rémunération était « tout à fait normale compte tenu de (ses) responsabilités ». Et celles de ses salariés ?

- Carlos Ghosn (encore lui) aurait touché 7,2 millions d'euros en tant que PDG de Renault. Mais il faut ajouter à cela son salaire de Nissan qui fait augmenter le cachet à 15 millions d'euros. Et il trouvait de quoi se plaindre ?

- En 2015, Alexandre Bompard, le PDG de la Fnac, a touché 11,5 millions d'euros, alors que l'entreprise n'avait gagné que 48 « petits » millions. Une trop grosse part de gâteau.

^{À LIRE SUR LIBÉRATION ( ....,... ) suite sur le site origine -}

^{............................. Site OXFAM}

^{............................. https://www.oxfamfrance.org/tags/paradis-fiscaux
.............................}

^{.......................... http://www.lesechos.fr/27/11/2013/lesechos.fr/0203152450990_retraite-chapeau---ces-patrons-qui-ont-fait-scandale.htm}

L'émoi provoqué par le montant de la retraite chapeau de Philippe Varin n'est pas une première. Par le passé Dexia, Carrefour ou encore Veolia ont été pointés du doigt pour les montants alloués à leurs anciens dirigeants. Un dispositif légal souvent confondu avec celui des parachutes dorés.

.............................. Autre article - A voir sur site -

........................  Quand les salaires des grands patrons français font scandale

....................... http://tempsreel.nouvelobs.com/galeries-photos/photo/20160330.OBS7413/photos-quand-les-salaires-des-grands-patrons-francais-font-scandale.html

Les grands patrons méritent-ils leurs rémunérations ?

.
.......... http://www.francetvinfo.fr/economie/entreprises/les-grands-patrons-meritent-ils-leurs-remunerations_470570.html

..................................

..................

.................................................. https://www.etonnante-epoque.fr/pourquoi-les-gafa-font-tout-pour-ne-pas-payer-d-impots/
.................................

............

POURQUOI LES GAFA FONT TOUT POUR NE PAS PAYER D’IMPÔTS ?

ÉCONOMIE

Par Ban500 LE 1 MAI, 2018 MISE À JOUR 10 SEP, 2018

Les GAFA utilisent systématiquement les techniques sophistiquées d’optimisation fiscale pour payer le moins d’impôt possible. La commissaire européenne Margrethe Vestager a par exemple mis en évidence qu’Apple a bénéficié d’un taux d’imposition de 0.005% en Irlande en 2014. L’appât du gain et la recherche de la maximisation du profit n’expliquent pas eux-seuls cette attitude. Ce comportement est aussi la conséquence d’une posture idéologique des entreprises de la Silicon Valley influencées par la contre-culture des années 60 et le liberterianisme. Je vous invite à découvrir dans cet article pourquoi les GAFA ont ce rapport si particulier à l’impôt.

Définition : l’optimisation fiscale est l’utilisation de failles du système fiscal ou d’options fiscales (régimes dérogatoires, utilisation de niches fiscales…) afin de réduire le montant de l’imposition tout en respectant les obligations fiscales de son pays. Elle est donc légale et en cela à distinguer de la fraude fiscale.

Optimisation fiscale chronologie récente

– 30 août 2016 : l’Union Européenne condamne Apple à payer 13 milliards d’Euros à l’état Irlandais considérant illégales une partie des aides fiscales accordées par Dublin
– 31 décembre 2017, l’état irlandais n’a toujours pas recouvré un Kopeck…. situation inédite où un état à qui on doit de l’argent se bat pour ne pas être payé.
– 18 janvier 2018 : suite à la réforme Trump d’abaissement de l’impôt sur les sociétés à 20%, Apple annonce qu’il va payer 38 milliards de dollars d’impôts aux États Unis et ainsi rapatrier au pays son trésor de guerre de 250 milliards de Dollars
– 24 avril 2018 : Apple et l’état irlandais annoncent avoir trouvé un accord pour le versement des 13 milliards d’Euros

Les GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) ne sont pas seulement les leaders mondiaux de l’Internet, du numérique, de la data, nouveaux maîtres du monde, affichant une capitalisation boursière supérieure à 3000 milliards de dollars… Ce sont aussi des champions de l’optimisation fiscale. Les enjeux financiers sont colossaux comme vous avez pu le voir dans la chronologie ci-dessus.

Rassurez-vous, cet article ne sera pas un cours incompréhensible de techniques fiscales. Je suis bien incapable de vous détailler les subtilités du désormais célèbre double sandwich irlandais (un nom à la Audiard!!!) qui a permis à Apple de bénéficier d’un taux d’imposition de 0.005% en Irlande en 2014. J’ai plutôt cherché à comprendre ce qui « philosophiquement » a mené les GAFA à adopter cette approche vis-à-vis de la fiscalité.

« GREED IS GOOD »

Une grande partie de la réponse est la recherche logique par une entreprise privée du profit maximal, l’appât du gain. Le « make more money » est une composante essentielle du capitalisme et en particulier du capitalisme financier américain.« Greed is good » disait le personnage joué par Mickael Douglas dans Wall Street. Admirez au passage le jeu d’acteur fantastique !!! (......,.....,.... voir sur le site origine )

............................

...........................

........................................... https://www.humanite.fr/pour-echapper-limpot-limagination-des-geants-du-cac-40-est-toujours-debordante

.........................

.

POUR ÉCHAPPER À L’IMPÔT, L’IMAGINATION DES GÉANTS DU CAC 40 EST TOUJOURS DÉBORDANTE

Mercredi, 31 Juillet, 2013

Avec l’aide de fiscalistes, les grands groupes ont développé une série de techniques légales peut-être... mais parfaitement scandaleuses.

Épris de « responsabilité sociale », les géants du CAC 40 se veulent solidaires : ils paient des impôts, ma non troppo… En vérité, ils en versent beaucoup moins que les autres entreprises en France. Dans une liste dressée par le cabinet Landwell & Associés (lire notre encadré ci-dessous), vingt-six groupes, dont EDF (32,5 %), Michelin (31,9 %), LVMH (31,8 %), BNP Paribas (29,5 %), Danone (29,1 %), EADS (26,7 %), L’Oréal (25,9 %), Axa (21,4 %), Sanofi-Aventis (19,4 %) et Société générale (15 %) apparaissent à des taux d’imposition effectifs dans le monde en dessous du taux nominal de l’impôt sur les société en France (33,3 %). Et quand ils sont au-dessus, ils peuvent être, comme dans le cas de Total (54,7 %), totalement exonérés de l’impôt sur les sociétés en France… Comme les multinationales du monde entier, les groupes du CAC 40 sont, avec l’aide d’avocats fiscalistes et de consultants spécialisés, engagés dans une course de vitesse à l’« optimisation fiscale ». Sur fond de mondialisation financière et de concurrence fiscale entre les États, y compris au sein de l’Union européenne, évidemment, les entreprises implantées dans plusieurs États ont désormais retourné le spectre d’une « double imposition », sur leurs activités, qui s’est transformé bien souvent en « double non-imposition » sur leurs profits. Et sur les marchés, dans la jungle des systèmes fiscaux et des conventions bilatérales entre États, l’imagination pour échapper à l’impôt apparaît souvent sans limites.

« Prix de transfert », « sandwich hollandais », « double irlandais »… derrière ces appellations folkloriques, se cachent des techniques d’optimisation fiscale en vogue aux Pays-Bas, en Irlande, mais aussi au Luxembourg. Comme les paradis fiscaux ont à présent mauvaise presse pour les multinationales, il est donc plus prudent de mettre en concurrence les systèmes fiscaux nationaux et de parier sur les interactions bénéfiques entre eux. Dans les pays où la pression fiscale est considérée comme forte ou moyenne, les entreprises cherchent à diminuer leurs impôts, par exemple en transférant les bénéfices dans des filiales implantées dans des pays où le climat fiscal leur apparaît plus doux, ou en multipliant les déductions sur leurs bénéfices soumis à l’impôt.

Les groupes du CAC 40 sont ainsi très friands du régime néerlandais de « participation exemption », qui permet d’exonérer totalement d’impôt sur les sociétés les dividendes qu’une holding reçoit de ses filiales… Ce qui explique les sourires narquois qui accueillent la déclaration de Maurice Lévy, jurant que l’implantation aux Pays-Bas de la nouvelle entité issue de la fusion entre Publicis et Omnicom ne doit rien aux « avantages fiscaux ». Même topo chez ArcelorMittal, qui a implanté sa structure financière en Belgique, mais cela n’a, bien sûr, rien à voir avec le système des « intérêts notionnels » qui permet aux entreprises de créer une boucle de financement fictive… Depuis des années, le sidérurgiste échappe quasiment à l’impôt par ce mécanisme : son taux d’imposition moyen a été évalué à 1,4 % pour ces dernières années. Encore un rêve pour les champions français du CAC 40, mais une réalité pour les mastodontes de l’économie numérique comme Apple et Google qui, grâce à un circuit complexe de flux entrecroisés entre les Pays-Bas et l’Irlande ont envoyé des centaines de milliards de dollars vers les Bermudes, sans payer grand-chose au titre de l’impôt sur les sociétés en Europe…

Une étude très partisane. Le cabinet d’avocats Landwell & Associés, à qui l’on doit l’étude publiée par les Échos censée démontrer le montant réel de l’impôt sur les sociétés payé par les entreprises du CAC 40, est en fait le « cabinet associé » de PriceWaterhouseCoopers, société d’expertise comptable et de conseil financier. Ce cabinet se charge des activités de conseil fiscal. Et il semble performant : il a été cité par Christian Chavagneux, spécialiste des paradis fiscaux, parmi les quatre premiers mondiaux pour l’optimisation fiscale. (...,...,... suite sur site ....)

.......................;;

.......................

....................................................... https://www.nouvelobs.com/economie/20171107.OBS7066/total-dassault-ces-entreprises-francaises-qui-pratiquent-l-evasion-fiscale.html

.......................
.......................

Total, Dassault... Ces entreprises françaises qui pratiquent l'évasion fiscale

 (Photo d'illustration) ((CHARLY TRIBALLEAU / AFP))

Les mis en cause rejettent toute irrégularité et affirment avoir eu recours à des montages légaux.

Par L'Obs

Publié le 07 novembre 2017 à 20h26

Whirpool, Total, Dassault , Louis-Dreyfus : ces grands groupes français sont épinglés par l'enquête des "Paradise Papers" sur les pratiques d'optimisation fiscale à l'échelle mondiale. Les entreprises mises en cause rejettent toute irrégularité et affirment avoir eu recours à des montages légaux. Que leur reproche-t-on ?

PHOTOS. "Paradise Papers" : qui est impliqué ?

Total

Ce n'est pas une surprise. Régulièrement épinglé pour le faible montant des impôts payés en France, la multinationale a toujours été pointée du doigt pour son optimisation fiscale. L'enquête "Paradise Papers" apporte néanmoins des éléments de réponse sur les structures qui l'ont aidée à échapper au fisc français. 

Ainsi, les documents de l'enquête ont permis de constater et de confirmer que Total ne paie pas d'impôts sur les sociétés. Sont concernées, notamment, toutes les activités non extractives implantées aux Émirats arabes unis, indique France Info, où il n'existe d'impôts ni sur les sociétés ni sur les dividendes. "Les bénéfices (sous la forme de dividendes) remontent donc vers leur actionnaire, souvent une filiale de Total aux Bermudes, avant d'arriver en France", sans être ponctionnés, précise France Info. 

Exemple : Total a pu faire remonter ces cinq dernières années près d'un milliard de bénéfices non taxés pour son projet d'extraction de gaz au large du Qatar, baptisé Dolphin. L'entreprise va enregistrer - en 2002 - pas moins de trois sociétés différentes aux Bermudes en lien avec ce projet. Total Holding Dolphin Amont Limited et Total E&P Dolphin Upstream pour la partie extraction et production ; Total E&P Dolphin Midstream pour la partie raffinage, transport et vente.

Total explique, à France Info, que sa présence aux Bermudes n'a rien à voir avec de l'optimisation fiscale et affirme ne tirer aucun bénéfice fiscal de ce montage... Pourtant, France Info voit plusieurs avantages à être aux Bermudes, que nous retranscrivons ici : 

• La possibilité de tenir des comptes sociaux en dollars pour investir dans le projet Dolphin, ce qui est impossible depuis la France.
• Une place neutre fiscalement. C’est-à-dire qui ne taxe pas les flux financiers qui ne font qu’y passer. Total répète que les Bermudes ne sont qu’une étape et que l’entreprise ne loge pas ses bénéfices dans les paradis fiscaux.
• Des facilités offertes à ceux qui souhaitent créer et gérer des sociétés aux Bermudes. Il est possible de tout gérer à distance. C’est ainsi qu’avec l’aide d’Appleby, les assemblées générales des actionnaires et les conseils d’administration se tiennent depuis la Tour Coupole dans le quartier de la Défense, siège de Total. Les décisions consistent à valider les comptes annuels des filiales bermudiennes et à voter le versement de dividendes vers la maison-mère.

Le même système est appliqué à d'autres projets gaziers explique France Info. Accusé d'évasion fiscale, Total a depuis rapatrié toutes ses structures des Bermudes, mais a ouvert d'autres entités aux Pays-Bas, un pays considéré comme un paradis fiscal au sein de l'Union européenne. 

Tout en reconnaissant avoir détenu ces filiales aux Bermudes jusqu'en 2015, Total assure dans un communiqué que l'utilisation de ces sociétés, dont il n'a "jamais caché l'existence", "n'a permis aucune optimisation fiscale" mais que leur constitution répondait à "des objectifs opérationnels".

Ces sociétés "ont été constituées sous une législation non française afin d'éviter le risque de change grâce à la tenue de comptes en dollars, tout en ayant exactement la même fiscalité que si ces investissements avaient été réalisés via une société française", explique le groupe dans un communiqué.

Total y précise que ces filiales, de leur création en 2002 jusqu'à fin 2010, ont "été soumises aux règles fiscales françaises et à l'impôt sur les sociétés en France à travers le régime du Bénéfice Consolidé".

"Même après la suppression de ce régime en 2011, Total n'a retiré aucun avantage fiscal du fait de l'implantation de ces sociétés aux Bermudes par rapport à des sociétés de droit français", se défend encore le groupe. Sur la trentaine de filiales concernées en 2012 par une implantation dans des pays considérés comme des "paradis fiscaux", "il en restait 13 à fin 2016, sachant que Total n'est pas décisionnaire pour 10 d'entre elles", souligne le groupe.

Dassault Aviation

Le système imaginé pour Dassault consiste à ne pas payer la TVA, en enregistrant leurs jets privés sur l’île de Man, une terre située entre l'Irlande et l'Ecosse. L'enquête du "Monde" avec Radio France et "Cash investigation" lève le voile sur la complicité du groupe français dans un schéma de fraude à la TVA sur les jets privés, mis en place par les cabinets Appleby et Ernst & Young à l’île de Man. Le quotidien du soir explique : "En enregistrant leurs jets privés sur l’île de Man, riches oligarques internationaux, sportifs et hommes d’affaires échappent en toute insouciance à la taxe sur la consommation de 20%".

Dassault, les jets privés et la fraude à la TVA

Louis-Dreyfus 

Le géant du négoce d'origine française apparaît également dans les "Paradise Papers". Le groupe a monté une structure jusqu'ici secrète, aux îles Caïmans où le taux d'imposition sur les sociétés est de 0%. Pour cette filiale, il s'est associé au groupe Amaggi, un empire familial longtemps dirigé par le ministre de l'Agriculture brésilien, Blairo Maggi. Un personnage, mis en cause dans plusieurs affaires de corruption. 

Whirpool 

L'entreprise est américaine, mais par ses projets de délocalisation d'usines, elle intéresse la France. "Whirlpool a dégagé un peu plus d'un milliard de dollars de bénéfice avant impôt en 2015, sur lesquels elle explique n'avoir payé que 209 millions de dollars d’impôts grâce à différentes niches fiscales, un taux bien inférieur au taux officiel de 35 % applicable normalement aux Etats-Unis', révèle "le Monde". 

"Sa stratégie consiste à réduire autant que possible l’impôt, voire à l'esquiver, en intercalant entre sa maison-mère au Michigan et ses véritables filiales dans le monde, toute une cascade de holdings financières sans bureaux ni salariés dans des paradis fiscaux plus attractifs les uns que les autres… en particulier au Delaware (Etats-Unis), aux Bermudes, à l'île Maurice et, sur le continent européen, au Luxembourg," précise le quotidien. (...,...,... suite sur le site ...)

........................
.......................

......................

.................................................... https://www.capital.fr/economie-politique/la-preuve-en-chiffres-que-macron-est-bien-le-president-des-riches-1299602

.....................

....................

LA PREUVE EN CHIFFRES QUE MACRON EST BIEN LE PRÉSIDENT DES RICHES

PHILIPPINE ROBERT  PUBLIÉ LE 24/07/2018 À 12H11

Pause

 

Il a beau s’en défendre, Emmanuel Macron a bel et bien avantagé les gros patrimoines depuis un an. Mais c’est pour la bonne cause !

Sacré Hollande ! Il aurait pu reprocher à son successeur de ne pas en faire assez pour les hôpitaux, d’être maladroit avec les étudiants, d’avoir oublié les retraités sur le bord de la route. Mais pour se venger de la trahison de son poulain prodigue, il a voulu frapper là où ça fait vraiment mal. A la question "Emmanuel Macron est-il le président des riches ?", l’ex-chef de l’Etat a pris un air offusqué – "Ce n’est pas vrai !" – avant d’ajouter avec un petit sourire assassin : "C’est le président des très riches !" De la part de celui qu’on décrivait en son temps comme un "social-traître" à la solde des patrons et des gros portefeuilles, l’accusation a claqué comme un coup de fusil dans le dos.

Vous me direz, elle n’est pas très originale. Depuis quelques mois, cette histoire de président des riches colle à la peau du chef de l’Etat comme un sparadrap doré. Marine Le Pen assure qu’Emmanuel Macron aide surtout "ceux qui n’en ont pas besoin", Olivier Faure (PS) pourfend sa "politique de classe au service des plus riches", Laurent Wauquiez dénonce les "deux poids et deux mesures" de sa fiscalité supposée calibrée pour les gros cigares. Quant à Jean-Luc Mélenchon, il accuse carrément l’hôte de l’Elysée de "faire la guerre aux pauvres". Le tir de barrage est si puissant que l’entourage même d’Emmanuel Macron commence à laisser percer son inquiétude. Son grand allié François Bayrou (Modem) lui demande maintenant de redevenir "un président juste". Et la patronne de la commission des Affaires sociales de l’Assemblée, Brigitte Bourguignon (LREM), l’a récemment invité à "faire plus pour ceux qui ont moins". A croire que tout le monde s’est donné le mot.

Comment se portent les riches en France :

SOURCE : CREDIT SUISSE

IFI, PFU... les riches sont les grands gagnants des mesures fiscales

Eh bien c'est tout à fait compréhensible. Certes, depuis qu’il met ses réformes en musique, le chef de l’Etat n’a pas complètement délaissé les classes moyennes et les ménages modestes. Il a fait passer le minimum vieillesse de 803 à 833 euros par mois, il a accordé à tous les salariés une baisse des cotisations sociales qui fait plus que compenser la hausse de la CSG, et a programmé la disparition progressive de la taxe d’habitation (TH), sauf pour les résidences secondaires. Mais en comparaison des avantages offerts sur un plateau aux foyers les plus à l’aise, ces "cadeaux" font maigre figure. Prenons les deux mesures les plus emblématiques du budget 2018, la réduction de la taxe d’habitation, donc, et la transformation de l’ISF en Impôt sur la fortune immobilière. Les ordres de grandeur sont certes comparables (3 milliards d’euros par an pour la première, 3,2 milliards pour la seconde), mais pas le nombre de personnes concernées ! Alors que 17,7 millions de ménages se partageront les bénéfices de la baisse de la TH, ils seront à peine 330.000 à savourer les avantages de la réforme de l’ISF. Résultat, le gain annuel moyen sera d’environ 200 euros pour les premiers, mais de plus de 9.000 euros pour les seconds.

>> En vidéo - IFI : l'impôt sur la fortune immobilière réserve aussi de mauvaises surprises :

Retrouvez toutes les vidéos de Xerfi sur XerfiCanal TV. Le groupe Xerfi est le leader des études économiques sectorielles. Retrouvez toutes ces études sur le portail de www.xerfi.com.

Si l’on ajoute à cela la création d’un prélèvement forfaitaire unique (PFU) au taux uniforme de 30% sur les revenus du capital, un système bien plus avantageux que les taxations précédentes, c’est à une véritable fête qu’Emmanuel Macron a convié cette année les gros patrimoines. Selon les calculs précis des experts de l’OFCE, la mise en application du budget 2018 va accroître de 1,6% le niveau de vie des 5% les plus riches, tandis que les très pauvres et les classes moyennes supérieures devraient y perdre, et que, pour tous les autres, l’impact devrait être quasiment nul. "En 2018, le choix de la réduction de la fiscalité sur le capital a clairement primé sur le pouvoir d’achat", souligne l’économiste Mathieu Plane, l’un des coauteurs de l’étude.

Impôts : ce qu'il a donné aux 500.000 foyers les plus riches, ce qu'il a donné

SOURCES : GOUVERNEMENT/OFCE (1) Selon certaines estimations, cette évaluation donnée par le gouvernement serait sous-estimée. (2) Gain en année pleine, à partir de 2019, pour les seuls salariés du privé (en tenant compte de la hausse conjointe de la CSG).

À plus long terme, ce constat doit certes être nuancé. Alors que les plus aisés ont pu profiter dès janvier dernier de leurs nouvelles facilités fiscales, les dispositions prises en faveur des ménages modestes ou moyens vont en effet être longues à porter leurs fruits. L’essentiel de la baisse des cotisations sociales (qui redonnera 1,45% de pouvoir d’achat à tous les salariés) a été repoussé au mois d’octobre prochain, la remise à niveau des minima sociaux doit être étalée sur plusieurs années, et il faudra attendre trois automnes pour que la suppression de la taxe d’habitation donne sa pleine mesure. Du coup, toujours selon l’OFCE, les Français qui font grise mine aujourd’hui devraient voir presque tous leur niveau de vie s’élever l’an prochain. Mais les gros patrimoines resteront tout de même les grands gagnants de l’affaire : fin 2019, les 2% de Français les plus aisés devraient avoir capté à eux seuls 42% des gains générés par la politique macronienne !

>> À lire aussi - Comme Hollande, Macron fait baisser le pouvoir d'achat des Français !

2 millions de riches en France

Dans un pays où la fortune reste traditionnellement diabolisée, ce genre d’équation passe mal. Selon un sondage de l’institut Odoxa, pas moins de 70% de nos compatriotes estiment aujourd’hui qu’Emmanuel Macron est le "président des riches". "En France, il y a une haine des gens qui réussissent, ce n’est pas le cas dans les autres pays", regrette Nicolas Lecaussin, directeur de l’Iref (Institut de recherches économiques et fiscales). Il est vrai que la proportion d’héritiers parmi les possédants est bien plus importante chez nous qu’aux Etats-Unis ou qu’au Royaume-Uni – et celle des "self made men" nettement plus faible.

>> En vidéo - Combien gagnent les riches de France et d’où vient leur fortune ?

Retrouvez toutes les vidéos de Xerfi sur XerfiCanal TV. Le groupe Xerfi est le leader des études économiques sectorielles. Retrouvez toutes ces études sur le portail de www.xerfi.com.

Il est vrai également que le portefeuille des plus favorisés a affiché ces derniers temps une santé insolente, qui tranche avec les difficultés quotidiennes de millions de foyers modestes. Selon le classement réalisé par Bloomberg, les milliardaires tricolores sont ceux qui ont le plus arrondi leur patrimoine depuis le début de l’année ! Et d’après une étude du Credit Suisse, le nombre de millionnaires comptabilisés dans l’Hexagone a progressé de 192.000 l’an dernier pour atteindre 2 millions. La tendance devrait d’ailleurs se poursuivre, puisque d’ici cinq ans, prévoit l’étude, la France passera devant l’Allemagne et le Royaume-Uni pour cet indicateur hautement révélateur…

Millionnaires : Les héritiers plus nombreux en France qu'en Allemagne

SOURCE : UBS

Tout cela n’empêche pas Emmanuel Macron d’assumer sa politique. Et même de la revendiquer. Ainsi n’a-t-il pas hésité à agiter un nouveau chiffon rouge il y a quelques semaines en annonçant, en pleine tempête médiatique, la suppression prochaine de l’exit tax. Certes, cet impôt créé en 2011 par Nicolas Sarkozy pour dissuader les gros contribuables de quitter le territoire ne rapportait presque rien, si bien que sa disparition n’aura pratiquement aucun effet sur nos finances publiques. Mais comme il possède une puissante valeur symbolique, sa mise au rebut va évidemment contribuer à monter une partie de l’opinion publique contre Emmanuel Macron.

>> À lire aussi - Pauvreté : les aides sociales coûtent un "pognon de dingue" selon Macron

Provoquer un "choc de confiance"

Mais pourquoi diable le président choisit-il de prendre un tel risque ? Certainement pas pour contenter ses supposés amis du grand monde, comme cherchent à le faire croire Jean-Luc Mélenchon et ses Insoumis : ce serait économiquement absurde, socialement injuste et politiquement suicidaire. Pas non plus parce qu’il serait un adepte de la fameuse théorie du ruissellement, qui a fondé les politiques de Margaret Thatcher au Royaume-Uni ou de Ronald Reagan aux Etats-Unis dans les années 1980 : il a toujours affirmé qu’il ne croyait pas à cette conception très controversée (qui n’a d’ailleurs de théorie que le nom, puisqu’elle est le fruit de simples réflexions politiques et non de travaux d’économistes). Rappelons-en les termes au demeurant faciles à comprendre : l’enrichissement des classes (très) aisées leur permettrait non seulement de consommer plus, mais surtout de plus investir, ce qui offrirait des moyens supplémentaires aux entreprises pour se développer, rendrait du tonus au pouvoir d’achat, boosterait les créations d’emplois et, en définitive, ferait reculer la pauvreté. Le problème, c’est que rien ne dit que les riches placeraient leur argent en France, ni qu’ils feraient le choix de l’investissement productif et créateur d’emplois…

>> En images - Qui sont vraiment les Français les plus riches ? Le classement 2018 de Capital

En réalité, la politique d’Emmanuel Macron fait partie d’un jeu beaucoup plus large (avec la baisse de l’impôt sur les sociétés, la réforme du marché du travail, la remise à plat de la formation professionnelle, ou encore la simplification administrative) visant à provoquer un choc de confiance dans le pays et à doper son attractivité en libérant ses énergies. "Le but du chef de l’Etat est clairement d’augmenter le taux d’emploi, confirme Patrick Artus, chef économiste de Natixis. On peut discuter des outils utilisés et se demander si la baisse de la taxation du capital est le plus adapté, mais l’intention sous-jacente est en tout cas la bonne."

Faire revenir les riches dans le pays

Il faut dire qu’en alourdissant sans cesse la facture (depuis le début du siècle, la taxation des revenus du patrimoine a bondi de 70% selon une étude de l’institut COE-Rexecode), les gouvernements précédents ont encouragé des milliers d’entrepreneurs à quitter le pays, rendu problématique la transmission des sociétés et ont fait s’envoler 200 milliards d’euros de capitaux de l’autre côté des frontières en une vingtaine d’années, selon les estimations de l’économiste Eric Pichet. Encore plus inquiétant, certains ont préféré partir avant d’être riches pour aller créer leur entreprise ailleurs… Certes, l’allègement soudain de la ponction fiscale ne va pas les faire revenir en un claquement de doigts. Mais il devrait tout au moins freiner les départs.

>> À lire aussi - Fin de l'exit tax : le cadeau de Macron aux riches coûtera bien plus cher que prévu

"Le chef de l'État s'inscrit dans la logique blairiste, dont le but était d’attirer les plus riches, afin d’augmenter les recettes fiscales, pour ensuite financer des services aux plus pauvres", souligne Alexandre Delaigue, de l’université de Lille. "Après avoir fait avaler des couleuvres aux Français, il distribuera les cadeaux juste avant l’élection !", juge Charles Wyplosz, professeur d’économie à l’Iheid, à Genève. Un pari très risqué, car, en cas de faux pas, il y a peu de chances que les Français lui pardonnent dans les urnes… (...,...,... suite sur site .....)

...........................................

..........................................

........................................... https://blogs.mediapart.fr/edition/critique-raisonnee-des-institutions-judiciaires/article/060316/la-france-est-dans-le-cote-obscur-de-la-force

...........................................

La France est dans le côté obscur de la force

• 6 MARS 2016

La France est devenue un pays mafieux et corrompu , son administration fonctionne comme la Mafia .Beaucoup de citoyens et journalistes naissent aveugles , et ils ne s'en aperçoivent que le jour ou une bonne vérité leur crève les yeux.La démocratie , médiocratie,française a atteint ses limites , il faut impérativement apporter les changements nécessaires. Tout cela nuit au développement économique!

« La France souffre de son administration, du nombre d’élus, d’un système démocratique, d’un gouvernement et de ses collectivités territoriales gargantuesques et pourtant les administrations régaliennes comme la santé et la justice sont mises à mal par nos gouvernants . En France les privilèges ont la vie dure . La France  23eme pays le plus corrompu au monde ; la France un des Etats les plus corrompus d’Europe, constate Transparency International; La  Justice Française  classée par la commission européenne pour la justice 37ème sur 43»
Impossible n'est pas français mais imposable oui !

Une Réflexion personnelle donc non exempte de critiques, d’un homme de terrain que je vous soumets. Dire la vérité est un acte révolutionnaire, ce n’est pas pour me déplaire. Qui est Richard ARMENANTE= Cliquez ici pour + d'info:http://injustice.blog.free.fr/public/Cv_RA_1_page_Communication_15_MAI_2013.pdf
Résumé du combat judiciaire de Richard ARMENANTE en 15 lignes =Cliquez ici :
http://injustice.blog.free.fr/public/Resume_Combat_judiciaire_de_Richard_ARMENANTE_en_15_Lignes.pdf

Indignons-nous !=
Mon objectif n’est pas de critiquer tel ou tel mais de mettre en évidence la nécessaire obligation de modifier un système français qui détruit, pénalise nos TPE-PME et en particulier les innovantes détentrices de brevets et notre agriculture. J’ai exporté dans le Monde entier, j’ai donc pu apprécier les autres démocraties comme le Canada par exemple. J’ai eu à résoudre des conflits dans le monde mais en France l’administration et en tout particulier l’administration judiciaire, fiscale  sont les 1^ers ennemis de l’entreprise (TPE-PME) contrairement à ce que j’ai pu constater au CANADA ou en ALLEMAGNE.  Quand j’ai créé une société au Canada il y a + de 30 ans, l’administration canadienne m’a téléphoné pour que l’on se rencontre afin de nous apporter leur soutien et des solutions pour mon développement. En France personne ne vous téléphone. Il ne faut pas oublier ce chiffre : 80% de notre jeunesse a comme 1^er Rêve d’être fonctionnaire, tout est dit ou presque.

Venons-en donc à La France ; si l’on se dit que c’est simplement un pays dans lequel, en un peu plus d’un an, on a tiré sur la rédaction d’une revue et les passagers d’un train, fait exploser une usine , décapité son directeur ,  tiré sur des passants dans la rue, dans un café, dans un restaurant, dans un stade et dans une salle de concert , finalement un camion fou à Nice assassinant 84 personnes + de 100 blessés, on peut facilement penser qu’il s’agit d’un pays la France ,situé du côté obscur de la planète mentale.
En effet il faut que certaines démocraties occidentales sortent du côté obscur dont la France est tombée. La France ne fait plus rêver. Liberté et égalité n'est plus qu'un rêve actuellement en France, il nous reste la fraternité et cela nous permettrait de faire évoluer la médiocratie française. La France un pays dirigé par des politiques de combines et des comportements dignes de la maffia qui rendent les citoyens aveugles. En France l'injustice est un métier. Pour croire en la justice en FRANCE il faut beaucoup d'humour car  La vérité est sans pitié pour les services judiciaires français  à bout de souffle (dixit certains Magistrats qui osent enfin parler).
 "Pour qu'on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir ...arrête le pouvoir." Montesquieu....

 Liberté et égalité ne sont plus qu'un rêve actuellement, il nous reste la fraternité et cela nous permettrait de faire évoluer la médiocratie française. Il n’y a qu’une chose qui ne change jamais, c’est le changement. Certains politiques veulent ressembler à Jésus, mais ils ne savent pas faire des miracles.La France un pays dirigé par des politiques de combines et des comportements dignes de la maffia qui rendent les citoyens aveugles."

La France une démocratie, le monde entier en rit. La France est une médiocratie, un pandémonium et ce n’est pas un euphémisme. Il faut arrêter de rêver. Pourquoi des français deviennent des terroristes ? Et pourquoi ces jeunes s'en prennent aux citoyens et pas aux politiques. ???
Parmi les grands pays européens, l’Allemagne occupe le 17e rang mondial et la France… le 75e. La France ne fait plus rêver, l’injustice est devenue un métier !=Pourquoi :
Le Mensonge et la tricherie en France détruisent à petit feu l’économie et la justice , 
La  Justice Française  classée par la commission européenne pour la justice 37ème sur 43 pays européens derrière l’Azerbaïdjan (et le non-respect des droits de l’homme en France , mais quel dirigeant politique s’indigne ?) ,La France est une démocratie qui n'évolue pas, donc soumise à la médiocrité des Hommes , Les contre-pouvoirs médiatiques n’existent pas en France .En conclusion , La France ne peut être sauvée que par les insoumis que nous serons.
 
Rappel= « La France est devenue peu à peu un pays maffieux et son administration fonctionne comme la maffia : « L’enfer fiscal, judiciaire et règlement de compte ».
Oui l’injustice et l’incompétence règnent en maître en France dans le contrôle fiscal et les services judiciaires. On vous tue gratuitement. (Les langues se délient et les lanceurs d’alertes sont de ++ nombreux pour témoigner) »
 
Un ouvrage résume assez bien la situation « Pilleurs d’ETAT »réalisé par M. Philippe PASCOT, il recense tous les abus légaux dans lesquels se vautre sans vergogne la classe politique française : salaires exorbitants, exonération d'impôts, retraites douillettes, passe-droits et autres petits arrangements entre amis, le tout dans le cadre d'une loi faite sur mesure et qu'ils connaissent sur le bout des doigts. Des faits et des actes révoltants, mis à jour sans concession mais sans esprit partisan, dans le seul but du droit à l'information pour tous."  M. Philippe PASCOT nous entraine à la découverte de ce que nos élus cachent sous le tapis de leur exemplarité affichée et de leur moralité élastique quand elle touche à leurs privilèges. Il démontre à travers des faits concrets que le système lui-même, dans son immobilisme calculé, je vous invite à écouter l’interview = Cliquez ici : https://www.youtube.com/watch?v=ff-1t8p2eAo.   ..Merci M. Philippe PASCOT !

Biographie de l'auteur "M. Philippe PASCOT": Maire adjoint d'Évry auprès de Manuel Valls puis conseiller municipal, ancien conseiller régional, Chevalier des Arts et des Lettres, Philippe Pascot a 25 ans de vie politique derrière lui et a fréquenté la plupart des élus politiques de premier plan. Il milite pour une transparence totale de l'exercice politique et est engagé dans de nombreux combats de société (gaz de schiste, dons d'organes, création d'un orchestre philarmonique dans la banlieue de Kinshasa...), ne peut donner naissance qu'à des dérives illicites ou légales mais toujours totalement immorales ! Si tous les élus ne sont pas pourris, beaucoup sont complices... Cet ouvrage recense tous les abus légaux dans lesquels se vautre sans vergogne la classe politique française : salaires exorbitants, exonération d'impôts, retraites douillettes, passe-droits et autres petits arrangements entre amis, le tout dans le cadre d'une loi faite sur mesure et qu'ils connaissent sur le bout des doigts. Des faits et des actes révoltants, mis à jour sans concession mais sans esprit partisan, dans le seul but du droit à l'information pour tous.
 
Nos concitoyens sont aveuglés par des médias collabos de la médiocrité dans des politiques de combines. Les médias de + n’ont plus le goût de l’absolu.  Il ne faut rien attendre d’eux, seul MEDIAPART et des médias sociaux ont commencé la révolution journalistique, La vérité ne peut plus être enfermée, je vous invite donc à lire ou relire « Les contre-pouvoirs médiatiques n’existent pas en France « = Cliquez ici : http://blogs.mediapart.fr/edition/critique-raisonnee-des-institutions-judiciaires/article/050615/les-contre-pouvoirs-mediatiques-n-existent-pas-en-fr. 

Il est donc impératif de réorganiser le fonctionnement de la démocratie et des administrations ; Il y a trop de fonctionnaires globalement et pas assez dans certaines administrations régaliennes.  Par exemple la France a le double de fonctionnaires que l’Allemagne, mais la France a trois fois moins de magistrats que l’Allemagne. Donc de la bonne gestion est + ++ que nécessaire et des économies à faire au préalable de faire des réductions sociales et familiales. La réalité de la mauvaise gestion de la France, ce ne sont pas les niveaux de  salaires et le smic en particulier qui en sont la cause. Des % et des chiffres qui parlent = La masse d'impôts de taxes en France en 2014 que payent les entreprises est de 300 milliards d'€ (source commission assemblée nationale) et en Allemagne seulement 200 milliards d'€ alors que l’Allemagne a plus d'entreprises et la population est de 80 millions d'Habitants. Il va être difficile de corriger cet écart d'autant que d'autres taxes et  impôts, comme l'écotaxe, TVA+, taxes essence en ++, etc,  vont augmenter le niveau des impôts et taxes en France. Des efforts ont été réalisé en 2015 pour baisser les charges, mais cela bénéficie fortement  aux Grandes entreprises, de plus le système de réduction est complexe.  
En fait ce ne sont pas les salaires qui sont en cause dans les difficultés de la France mais les charges qui pèsent sur les entreprises et les TPE-PME innovantes et agricoles en particuliers. Les multinationales d’état (comme Peugeot, Veolia,  EDF, SNCF, ENGIE, Air France ….) sont moins touchés, elles s’arrangent avec des combines et financement d’état. La France à 90 fonctionnaires pour 1000 habitants et l'Allemagne 50 pour 1000 habitants. Mais dans des secteurs importants comme la justice l’Allemagne a 3,5 fois plus de fonctionnaires.  Donc ce que cherche à faire les Elus  qui dirigent La France c'est de faire baisser les salaires du privé, pour rendre compétitives les entreprises avec la complicité des Grands groupes sans rien changé au fonctionnement de l’ETAT et ses privilèges. Le chômage est donc en effet une variable d'ajustement de cette politique qui fait baisser les salaires du secteur privé. Pourtant L’argent public n’existe pas, il n’y a que l’argent privé !

 En conclusion : 
-L'esclavage de la classe d'en bas est rétabli. L'avenir de la France décidé par les politiques qui vont à la facilité , est dans le tourisme de masse ou il faut une main d'œuvre à bas prix. Nos politiques ont abandonné l'idée industrielle, l'innovation et les TPE-PME innovantes
-Comme disait un avocat, la vérité est dans les injustices, cette vérité là est la seule qui compte, elle est même à l’origine du mot Avocat « ad vocatus – Au secours ! », elle en est le moyen « ad vocare- parler pour ! ». La vérité judiciaire n’existe pas, car la justice n’a pas pour but de dire la vérité, la justice doit seulement la rechercher. Mais trop peu de fois les services judiciaires, l’administration recherchent la vérité .Enfin, un grand avocat ne va pas à la facilité, il cherche la vérité non l’intérêt, quand le malade est grave le médecin est grand.
-La France qui donne des leçons au monde entier. Pendant que certains parlent de la paille qu'il y a chez le voisin, ils ne voient pas la poutre qu'ils ont chez eux en France. Quand mon doigt montre la lune, les politiques et La Presse indiquent aux français de regarder le doigt.

Je vous remercie de l’attention bienveillante que vous avez portée à cette réflexion, dont le but est de sortir la France du  le côté obscur de la force pour la prospérité de tous.
Richard ARMENANTE 0688734504 / 
Mon Histoire d’un pillage, violation des lois , des droits et des droits de l’homme, et corruption en France= Mon Blog: cliquez ici :http://injustice.blog.free.fr

                     ( ....,...,...,... )

....................................................................................................

........................................

 https://blogs.mediapart.fr/enversetcontretous/blog/060618/mais-pourquoi-donc-nos-politiciens-sont-ils-si-largement-corrompus

MAIS POURQUOI DONC NOS POLITICIENS SONT-ILS SI LARGEMENT CORROMPUS ?

• 6 JUIN 2018
• PAR ENVERSETCONTRETOUS
• BLOG : LE BLOG DE ENVERSETCONTRETOUS

Problème majeur des démocraties, la corruption des élus trouve en France ses racines dans le fonctionnement des partis. Elle y est favorisée par le mode électoral, les conditions d’exercice des mandats et l’impunité dont elle bénéficie. Pourtant, la corruption ruine le pays et menace la démocratie. Des solutions existent mais il ne faut pas compter sur le pouvoir actuel pour les mettre en œuvre.

MAIS POURQUOI DONC NOS POLITICIENS SONT-ILS SI LARGEMENT CORROMPUS ?

Tous pourris ? Quand bien même elle est excessive, il est trop facile de rejeter cette affirmation en criant au populisme. Il est plus insupportable encore d’affirmer qu’une telle opinion nuit à la démocratie. C’est (entre autres) la corruption, et non sa dénonciation, qui menace la démocratie. La « corruption » dont il est fait état ici ne se limite pas aux actes de corruption active ou passive tels que définis par la loi. Le mot de « corruption » sera aussi utilisé pour désigner toutes les malversations, abus et autres détournements de fonds dont se rendent coupables nos élus. Et force est de constater que la « corruption » ainsi définie gangrène la classe politique des démocraties en général et de la France en particulier. Il est inutile de dresser la liste des élus mis en cause, poursuivis, voire condamnés pour des faits diversement qualifiés mais qui relèvent de facto de la corruption au sens qui est donné ici à ce mot. Ceux qui doutent de l’étendue du mal sont invités à s’informer davantage et le propos de cet article n’est pas de démontrer l’existence du problème qui est évident. Il est d’en comprendre les causes pour encourager une réflexion susceptible d’aboutir à un traitement qui doit être, n’en doutons pas, tant préventif que curatif.

Car si la corruption est un problème majeur en France, en Espagne, en Italie, en Hongrie, en Slovaquie, à Malte, aux USA ou même au Royaume-Uni, elle est plus limitée dans les pays scandinaves ou même peut-être en Allemagne. Il est donc possible, à défaut de l’éradiquer, de contenir cette maladie du système politique représentatif,

Les causes de ce cancer mortel des démocraties doivent être recherchées tout au long du chemin que parcourt un citoyen qui s’engage en politique. La conquête du pouvoir passe par les partis qui fabriquent des arrivistes sans aucune conviction tandis que l’exercice des mandats électoraux favorise les dérapages.

UN PROCESSUS DE CARRIERE AU SEIN DES PARTIS QUI FORME DES ARRIVISTES SANS CONVICTION

Le déroulement d’une « carrière » politique conduit naturellement à perdre toute conviction au profit d’un seul objectif : la conquête du pouvoir.

Les premiers renoncements d’une appartenance partisane :

Quoi de plus naturel que de rejoindre une organisation ou un parti politique pour s’associer à ceux qui partagent la même conception de la société idéale ? Quoi de plus généreux que de mettre son temps et parfois même un peu de son argent au service de ses idées pour améliorer le sort de tous ? Sauf que l’inscription à un parti politique est aussi un premier renoncement. Le jeune ou le moins jeune qui prend sa carte découvre rapidement qu’il n’est pas d’accord avec toutes les positions du parti dont il est devenu membre. La chose est sans doute de peu d’importance pour ceux qui se contentent d’assister à quelques réunions, de coller des affiches en période électorale ou de distribuer des tracts ici ou là. Elle est en revanche essentielle pour ceux qui souhaitent exercer des fonctions électorales au nom de leurs concitoyens. Le parti politique ne supporte pas les électrons libres. Le militant est donc invité à défendre en public toutes les positions du parti, quand bien même il ne les partage pas toutes. Ceux qui ne se plient pas à la règle sont mis sur la touche ou tout simplement exclus. Ceux qui obtempèrent découvrent la duplicité et entament leur ascension.

Le terrible jeu des pouvoirs dans le parti :

Car l’objectif du militant « qui en veut », c’est d’accéder à la candidature. Et la lutte interne au parti est sauvage pour être sur la liste des candidats, fût-ce dans les premiers temps sans aucune chance de succès. Le militant de base qui souhaitait servir son pays ne pense plus qu’à son parti… et à lui-même. Pour être désigné, il doit faire face aux autres appétits. Il doit aussi se frotter aux inévitables protégés de tel ou tel apparatchik qui veut renforcer son influence féodale. Dans les partis les plus démocratiques, il doit convaincre les autres militants qu’il adhère avec passion aux options du parti qu’il ne partage pas toujours. Il devient ainsi maître dans l’art de défendre une idée qui s’oppose aux siennes. Le militant est alors déjà mort mais l’homme politique est né. Et face à ses propres contradictions, il développe un goût bien naturel pour la langue de bois qui permet au fond de ne plus dire les choses.

La nécessité de tuer pour être élu

Cet homme politique comprend bien vite qu’il ne peut gagner seul les sommets. Si la chose ne s’est pas faite plus tôt, il rejoint un clan, un sous-groupe, une chapelle qui ne distingue pas toujours par une option politique particulière (cf. Chirac contre Balladur mais les exemples similaires sont légions) mais dont chacun des membres attend un petit ou un gros fromage en cas de victoire. Dans les partis aux organisations internes les moins démocratiques, cette chasse en meute est la seule façon d’obtenir son carré de viande sous forme d’un siège d’élu. Mais les partis dits populaires n’hésitent pas davantage à truquer les processus de désignation des candidats ou à  nommer leurs parachutés (qui parfois n’ont jamais milité).

Le politique, qu’il défende depuis des lustres des idées auxquelles il ne croit plus et dont il a parfois changé lorsqu’il est passé d’une meute à une autre ou qu’il soit propulsé sur un mandat par copinage, ne croit plus en rien d’autre qu’en lui-même et il ne se soucie plus que de son propre avenir sans s’intéresser aucunement à celui du pays (passage de la démonstration qui suscite une pensée particulière pour tous ces socialistes « vraiment à gauche» et tous ces Républicains « fidèles à la droite » qui, comme un seul homme, ont rejoint Macron, parfois sans même y être bien reçu…).

L’appartenance à la meute garantit par ailleurs une vie confortable mais la meute est aussi un espace de combat pour ceux qui veulent la place du chef. Et pour couronner sa formation de chef, celui qui déjà n’a plus aucune conviction doit se résoudre à trahir non seulement ses amis qui sont des concurrents directs  mais aussi celui qui l’a adoubé après l’avoir porté sur les fonts baptismaux (je confesse avoir eu envie d’écrire fonds baptismaux tant il est déjà à ce stade question d’argent pour des individus tombés fort bas). Certains pourraient penser à Jacques Chirac qui se présente en 1981 contre le président sortant dont il était le premier ministre et à la défaite duquel il participe, à la vieille amitié entre Chirac et Balladur qui éclatera en 1995 lorsque les deux amis de trente ans voudront tous deux être le candidat de la droite, à l’attitude de Sarkozy à l’égard de son mentor Chirac, à celle de Macron vis à vis de Hollande, président dont la médiocrité ne lui a pas même permis de comprendre une manœuvre que son premier ministre Manuel Valls, que l’on disait prêt à suivre la même démarche, a quant à lui parfaitement évaluée.   

Le processus de tri des élus par les structures internes des partis forme donc tout à fait naturellement une cohorte d’individus qui n’ont plus aucune autre conviction que celle de servir leur carrière et qui sont non seulement des experts du mensonge mais aussi des requins capables de tuer (au sens politique bien entendu) les plus dangereux de leurs concurrents : ceux qui, au sein de leur propre camp, leur disputent la place qu’ils guignent. Si certains ne gravissent pas toutes les marches de l’encarté, les amis ou relations d’élus qui pèsent, les énarques propulsés dans les cabinets ministériels, les membres d’une famille qui possède un parti, ces privilégiés qui court-circuitent la trajectoire traditionnelle ont sans doute moins de temps que les autres pour apprendre les règles du jeu mais gageons que ceux qui les choisissent et qui les nomment ont su reconnaître en eux des alter-égos parfaitement capables de servir et surtout de les servir.

Le candidat à l’élection n’a donc le plus souvent plus aucune conviction et sa moralité est fortement émoussée. C’est son mode de pensée qui est corrompu mais le système politique des démocraties représentatives va lui permettre de parachever ce pourrissement souvent bien avancé.

UN FONCTIONNEMENT DES DEMOCRATIES REPRESENTATIVES QUI FAVORISE LES DERIVES DES ELUS

Les modes de conquête puis d’exercice des responsabilités représentatives participent à corrompre des élus déjà triés au sein des partis sur des critères discutables.

Le mensonge érigé en système pour engranger des voix

Quelque soit le niveau de l’élection, le candidat d’un parti doit aspirer un maximum de voix pour être élu. Il s’adresse donc alors au citoyen lambda, celui qui n’appartient pas forcément au parti dont le candidat est membre, voire qu’il dirige. Il s’adresse donc à vous ou moi, qu’il doit convaincre de voter pour lui. La meilleure façon d’attirer des voix est de faire croire à l’électeur que la candidature qui lui est présentée garantit une politique capable de régler les problèmes de ceux qu’il appelle à voter pour lui. La spirale est alors irrésistible qui conduit chaque candidat à promettre à chacun ce qu’il désire entendre et à multiplier les engagements aussi inconciliables qu’irréalistes. Et le politicien-candidat, qui sait parfaitement qu’aucune institution de contrôle ne lui reprochera jamais de n’avoir pas tenu ses engagements, est ainsi parfaitement conscient que ses promesses « n’engagent que ceux qui y croient ». C’est donc entre les candidats la course à l’échalote, la course à celui qui promettra le plus dans le domaine qui incite l’électeur à voter pour lui. Sarkozy se positionna comme le candidat de la sécurité dont il parvint à faire le thème majeur de la présidentielle de 2002. Fort de son joker du « travailler plus pour gagner plus », il emporta l’élection. La sécurité ne fut en rien améliorée pendant son mandat au cours duquel les Français (non milliardaires) s’appauvrirent. Qu’importe ! C’était la faute à la crise. Le comble de la duplicité a sans doute été atteint avec François Hollande, ennemi de la finance qu’il ne cessa de servir pendant les cinq désastreuses années de son mandat. Les inégalités sociales s’aggravèrent pendant ce triste quinquennat mais, bien entendu, la faute fut rejetée sur les frondeurs, eux-mêmes gênés aux entournures pour  justifier une politique de droite mais incapables de couper le lien nourricier qui les liait quand même à l’Elysée et au parti que beaucoup considèrent aujourd’hui comme le parti des traîtres. Le summum de l’ambigüité et de la langue de bois fut toutefois explosé par Macron qui se présenta comme « n’étant ni de gauche ni de droite », comme le « révolutionnaire » dont on ne sut jamais s’il avait été socialiste ou non, comme « l’homme nouveau » qui s’exonérait du bilan du quinquennat  précédent au cours duquel il n’avait été que secrétaire général de l’Elysée puis ministre des finances, excusez du peu, comme l’homme politique du XXI éme siècle, lui, l’énarque, banquier par pantouflage, en un mot la caricature du technocrate sans état d’âmes d’une cinquième république à bout de souffle. Il éleva la langue de bois au niveau d’un art qui tamisa opportunément ses promesses.

La fréquentation de l’argent et de son confort quand on n’a que le pouvoir

Le politicien moyen ne parvient toutefois jamais à conquérir l’Elysée mais il obtient la consécration en rejoignant l’une des dizaines d’assemblées qui parsèment le pays. Les plus chanceux ou parfois les plus féroces deviennent ministres. Dans tous les cas, l’impétrant découvre le pouvoir et ses ambigüités. Il n’est que de visiter le Sénat ou l’Assemblée Nationale pour comprendre que le politique sait choisir et entretenir à grands frais les lieux dans lesquels il exerce : les bâtiments historiques les plus luxueux. Toutes les régions ont bâti des palais destinés au confort des élus. Lesquels découvrent toutefois que s’ils sont entourés d’un luxe parfois excessif, leurs émoluments ne sont en revanche pas à la hauteur de leur environnement. Et le plus souvent le montant des indemnités qu’ils perçoivent est précisé par des textes qui les assimilent souvent à des hauts fonctionnaires. Cela permet certes de bien vivre mais pas de bâtir une fortune. Or ces politiques justement côtoient les dirigeants des plus grandes entreprises, les héritiers des plus grandes fortunes, les représentants des plus importants groupes financiers. Lesquels vivent dans un luxe inouï. Mais dont les affaires sont toujours tributaires de décisions politiques. C’est un promoteur qui demande au maire un permis de construire, c’est un industriel qui sollicite d’un pouvoir régional ou d’un ministre quelque subvention, c’est une grande entreprise qui suggère que l’on efface une ancienne dette fiscale, c’est un lobby qui entend influer sur un texte de loi en préparation. Le politicien, qui appartient de fait au minuscule pourcentage de ceux qui gagnent le mieux leur vie dans le pays, juge cependant qu’il est dans la misère par rapport à tous ces solliciteurs mille fois plus riches que lui. Les assemblées et les lois ont pourtant tout fait pour que les émoluments officiels ne représentent plus qu’une partie des revenus d’un élu. Voitures et appartements de fonction, frais de réceptions et de déplacements, usage immodéré des moyens de l’Etat ou de la collectivité territoriale, frais de bouche et autres compléments de revenus aux noms les plus obscurs foisonnent et frisent parfois le ridicule ou l’injustifiable. Ainsi, pourquoi un ancien premier ministre dispose-t-il à vie d’une voiture de fonction et de deux chauffeurs ?

Les politiciens ont bien entendu inventé d’autres moyens pour améliorer encore l’ordinaire. Le recrutement des enfants ou des conjoints sur des postes plus ou moins fictifs permit pendant longtemps d’arrondir les fins de mois ou de faire financer par la collectivité les enfants ou leurs études dont le commun des mortels assure la charge. Le cumul des emplois qui est aujourd’hui (un peu) moins libre, fut aussi pendant longtemps une bénédiction pour le mode de vie de nos élus car si les indemnités liées à un mandat ne sont pas cumulables au-delà d’un certain chiffre (plus de 8 000 € quand même pour un parlementaire, hors indemnités de résidence et de fonction de 1 600 €, hors indemnité représentative de frais de mandat de 6 400 € et hors l’allocation pour la rémunération de collaborateurs de  9 000 €, tous ces chiffres étant mensuels), les avantages annexes (transports, voiture de fonction, frais de représentation, logements, etc.) peuvent, eux, s’additionner sans limite.

Mais ces manoeuvres sont de plus en plus mal vues par l’électeur qui souhaite que son maire réside en ville et qui parfois même a l’outrecuidance de croire que la place de son député est au parlement. Les gouvernements sont donc contraints de grignoter tous ces avantages exorbitants. Et puis le cumul ne conduisait quand même pas à la fortune. Alors ? Pourquoi ne pas accepter ici ou là un petit cadeau ? Une boîte de Havanes ? Un repas chez un chef étoilé ? Un costume de bonne marque ? Un séjour au soleil ? Qui n’a pas d’ami susceptible de le nourrir dans les meilleurs restaurants ou de l’habiller chez le meilleur tailleur ? Une petite somme ici ou là ? Et puis une grosse somme quand il faut se loger… et la boucle est bouclée…

Nul n’est besoin d’ailleurs de percevoir des enveloppes en liquide et chacun peut observer que certains politiciens parmi les plus médiocres se recyclent dans la finance qui leur verse des salaires faramineux ou qu’ils donnent des conférences payées des dizaines de milliers d’euros pour un discours d’une heure d’une platitude absolue parfois ahané en un anglais de cuisine. L’idée d’un renvoi d’ascenseur de la part d’un prestataire jadis bien servi ne peut que surgir dans les esprits les plus méchants… Bref,  il faut bien conclure qu’il y a beaucoup à faire.

La totale impunité pour ceux qui enfreignent les règles

D’autant que le politicien bénéficie d’une pratique singulière qui se nomme impunité totale. Si les affaires découvertes par les services publics concernés sont peu nombreuses, les élus mis en cause par les médias sont légions. C’est même à se demander ce que font les administrations de contrôle à part enquêter sur les révélations de la presse (merci Médiapart, le Canard et quelques autres). Les éléments de preuve qui paraissent régulièrement dans les médias sont parfois confondants mais il y a relativement peu de suites judiciaires et les condamnations sont rares si elles sont rapportées au nombre de délits. C’est que le ministère public (le procureur pour être plus clair) est en effet sous l’autorité hiérarchique du ministre de la justice qui décide donc de poursuivre… ou non. Pour les affaires fiscales, c’est le ministre du Budget qui décide s’il convient de poursuivre le contrevenant, de négocier une amende ou même de passer l’éponge (c’est le fameux verrou de Bercy qui permet de garantir un traitement de faveur aux copains). La mansuétude de l’Etat pour les politiques véreux ne saurait donc être une surprise. D’autant que même en cas de poursuites, les condamnations sont rares. Ce qui n’est pas une surprise non pour qui se demande qui fait la loi. Si nos députés aboient fréquemment pour exiger une tolérance zéro à l’égard de la délinquance, ils se font plus discrets dans les affaires de détournement de fonds publics ou de corruption qui leur inspirent plutôt des rappels à la présomption d’innocence. Nos élus considèrent même souvent les détournements de fonds dits « sans enrichissement personnel », c'est-à-dire le plus souvent au profit des partis, comme des péchés véniels. Alors que ces partis les nourrissent !  C’est un peu comme si un avocat pouvait détourner des fonds au profit de son propre cabinet ! Enfin, dans les cas les moins défendables, celui de Cahuzac par exemple, qui pouvait quand même difficilement éviter une condamnation, les trois ans de prison ferme du premier jugement sont prestement « aggravés » en appel en quatre années de prison… dont deux avec sursis, ce qui revient à exonérer le délinquant de tout séjour à l’ombre. Ce jugement pourrait être compris par certains comme un signal apaisant : servez-vous et gobergez-vous, Messieurs, la prison n’est jamais pour vous. Et comme la loi est faite par les politiciens, l’inéligibilité est toujours extrêmement limitée. Cahuzac est ainsi inéligible pour cinq années au-delà desquels il pourra à nouveau solliciter les suffrages des électeurs. Rappelons qu’en 2004, la cour d’appel de Versailles a condamné Alain Juppé à 14 mois de prison avec sursis et à un an d'inéligibilité, ce qui n’a semble-t-il pas gêné son retour sur le devant de la scène.

CONCLUSION :

Il va de soi que cette analyse ne concerne pas TOUS les politiques. Les élus des petites communes, en particulier, sont souvent des citoyens de bonne volonté qui se dévouent pour exercer une tâche dont personne ne veut. Et dans les assemblées plus « politisées », un certain nombre d’élus résistent au système qui favorise leur corruption.  Mais il est bien peu probable qu’ils soient la majorité.

D’une certaine façon, les partis agissent comme des filtres qui favorisent les moins éthiques de leurs membres quand le système des démocraties représentatives incite l’élu à s’affranchir de toute moralité, voire à se servir sans vergogne.

Mais après tout, pourquoi diable faudrait-il nettoyer les écuries d’Augias ?

D’abord, parce que les politiciens véreux ruinent le pays. Ce ne sont bien entendu pas les sommes qu’ils perçoivent ou détournent qui mettent à mal les finances de la France. Un assainissement des pratiques et une revue des privilèges dont bénéficient les élus ou anciens élus rapporteraient certes bien davantage que le rabotage des allocations logement des étudiants mais il ne  faut pas en attendre non plus un rééquilibrage du déficit budgétaire. En revanche, la moralisation du milieu, en faisant disparaître les services rendus par nos politiciens aux grandes entreprises, aux banques et aux milieux financiers, générerait d’immenses économies ou de conséquentes rentrées d’argent. La fin des subventions dévoyées par des industriels qui les captent sans aucune contrepartie, la fin des exonérations fiscales indues, la taxation des multinationales, la lutte contre la fraude, le paiement à son juste prix des biens et services commandés par l’Etat, toutes ces modifications des pratiques actuelles seraient de nature à récupérer des dizaines de milliards d’euros et à renouer avec les excédents budgétaires sans mettre fin à l’Etat social.

Mais au-delà de ruiner le pays, la corruption menace aussi la démocratie. Le rejet dont la classe politique est l’objet, le dégoût qu’inspirent les politiciens, détournent en effet l’électeur des urnes, ce qui se traduit par une chute drastique de la participation aux consultations électorales. Rappelons que l’assemblée nationale actuelle ne représente que 40 % des inscrits car trois Français sur cinq ont préféré voter nul, blanc ou pas du tout aux dernières législatives. Cette désaffection des citoyens affecte évidemment la légitimité des assemblées représentatives et peut à terme tuer la démocratie.

Il est donc urgent de mettre en œuvre des mesures drastiques pour restaurer la République. Il est clair qu’il faut en tout premier lieu mettre fin à l’impunité dont jouissent les élus délinquants et adopter les règles les plus sévères des pays scandinaves. Mais en ce domaine comme dans les autres, la solution ne saurait être exclusivement répressive.

Plusieurs députés (dont Julien Dray, Hervé Mariton…) ont récemment suggéré d’augmenter l’indemnité de base des députés en en proposant le quasi doublement  (de 5 500 € à 9 5000 ou 10 000) afin que les élus puissent résister aux tentations. Soyons sérieux ! Ceux qui considèrent qu’ils ne gagnent presque rien ne sauraient se contenter du double. D’ailleurs, deux fois rien ne font pas grand chose. Ne conviendrait-il pas plutôt de choisir des hommes honnêtes ?

Les solutions sont diverses et doivent être multiples. Certaines sont connues et d’autres à inventer. Il faudrait bien entendu agir tant sur la trajectoire de ceux qui se destinent à occuper un siège que sur la modification des conditions d’exercice des mandats. De bonnes idées circulent dont il faudrait s’inspirer : réorganiser la vie politique pour que la démocratie soit d’abord respectée au sein des partis, ce qui ne ferait pas forcément ressortir les mêmes candidats, contrôler rigoureusement les dépenses remboursées aux élus, réduire le nombre des mandats (à un seul, pourquoi pas ?) voire tirer au sort les élus de l’une des deux assemblées parlementaires (ce qui assurerait la représentativité de cette assemblée). Il faudrait aussi et surtout mettre fin au système monarchiste français où un homme seul à tous les pouvoirs à l’Elysée et où nombre de ceux qu’il nomme exercent eux même un pouvoir sans contrôle sur les domaines qu’ils coiffent (verrou de Bercy par exemple). Le pouvoir doit être exercé dans la collégialité car aucun homme n’a les capacités de l’exercer seul.

Mais la corruption a encore de beaux jours devant elle et ce n’est pas le pouvoir macronien qui s’y attaquera. Au niveau des partis, les statuts de la république en marche y verrouillent totalement le pouvoir au profit de quelques-uns et ils ne sont pas sans rappeler l’organisation interne des partis communistes les plus staliniens. Il n’en sortira donc que des candidats choisis par Jupiter. Quant à l’exercice des mandats, il n’est que de voir la timidité de la future limitation des mandats qui ne rentrera pas en vigueur avant la fin des années 2030 sans empêcher quiconque de passer sa vie entière à aller tous les quinze ans du sénat à l’assemblée ou vice-versa, toute fonction ministérielle remettant le compteur à zéro, pour comprendre que rien ne sera fait pour assainir la situation. Qui s’en étonnerait d’ailleurs de la part d’un pouvoir qui est au service du monde des affaires et de la finance. Car s’il est un lobby qui n’a aucun intérêt à lutter contre la corruption, c’est bien celui de ceux qui prospèrent beaucoup en corrompant largement. Et ce lobby est naturellement bien puissant dans le monde des affaires et de la finance.

  ( ......?.....,..... )